Brüste: nichts für Jugendliche?
| Von ContentEngine @ 14:57 | [ Default ] |
D.F. schreibt uns: „Ich finde die Brüste von Michelle Hunziker zwar schön, denke aber, dass solche Bilder nicht so offensichtlich erreichbar sein sollten. Da sicher auch Kinder auf der bluewinhomepage surfen und softerotik da nicht angebracht ist.“
Lieber D.F., wir platzieren Themen, die wir als "softerotisch" einstufen, auf der Homepage, also der Bluewin-Startseite, maximal zwischen 20 und 6 Uhr. In dem vorliegenden Fall würden wir nicht einmal dazu neigen, das Thema als softerotisch einzustufen - die Bildergalerien allerdings sind es eher. Aber ob die Jugend davor geschützt werden muss, ist wieder eine andere Frage: Da sieht die gute Michelle Hunziker im Vergleich zu gewissen Filmtrailers, Musikclips und Gratisvideos doch eher brav aus.
Kommentare
blue
2006-10-18 16:08:18
Ich habe bis heute nicht begriffen, warum man Kinder vor dem Anblick einer weiblichen Brust schützen sollte. Die weibliche Brust ist schliesslich etwas vom Wichtigsten und Schönsten im Leben des kleinen Kindes, wie sollte ein Kind da bei ihrem Anblick Schaden nehmen?
2006-10-18 16:08:18
Ich habe bis heute nicht begriffen, warum man Kinder vor dem Anblick einer weiblichen Brust schützen sollte. Die weibliche Brust ist schliesslich etwas vom Wichtigsten und Schönsten im Leben des kleinen Kindes, wie sollte ein Kind da bei ihrem Anblick Schaden nehmen?
Edgar
2006-11-14 12:15:59
Ich stimme blue absolut zu. In den täglichen Nachrichten werden uns und unseren Kindern Bilder über brutale und brutalste Gewalt gezeigt, aber das ist für viele offenbar in Ordnung, auch D.F. wird kaum je dagegen protestiert haben.
Warum, um Gottes Willen, kann man nur daran denken, dass Bilder über Gottes intakte Schöpfung einem Kind schaden könnten?
2006-11-14 12:15:59
Ich stimme blue absolut zu. In den täglichen Nachrichten werden uns und unseren Kindern Bilder über brutale und brutalste Gewalt gezeigt, aber das ist für viele offenbar in Ordnung, auch D.F. wird kaum je dagegen protestiert haben.
Warum, um Gottes Willen, kann man nur daran denken, dass Bilder über Gottes intakte Schöpfung einem Kind schaden könnten?
Glaukothyr
-
moblog [at] glaukothyr.blueblog.ch
-
http://glaukothyr.blueblog.ch
2006-11-14 21:22:32
Nackte Brüste sind eines jeden Menschen praktisch erster Kontakt, haptisch und visuell, zu dieser Welt. Sie sind elementares Symbol für körperliches Dasein. Sie sind Symbol für Wärme, Schutz und Nahrung. Und das sollen Menschen nicht ansehen dürfen? Woher kommt denn eine solche Idee? Nackte Brüste sind keine Pornographie, auch kein Soft Porn! Wer kommt auf diese Idee? Nackte Brüste sind Leben, Liebe, Wärme, Zuneigung und Zuwendung.
Davon kann man Kindern nicht genug geben und zeigen? Wer masst sich an, Lebendigkeit so zu erniedrigen?
2006-11-14 21:22:32
Nackte Brüste sind eines jeden Menschen praktisch erster Kontakt, haptisch und visuell, zu dieser Welt. Sie sind elementares Symbol für körperliches Dasein. Sie sind Symbol für Wärme, Schutz und Nahrung. Und das sollen Menschen nicht ansehen dürfen? Woher kommt denn eine solche Idee? Nackte Brüste sind keine Pornographie, auch kein Soft Porn! Wer kommt auf diese Idee? Nackte Brüste sind Leben, Liebe, Wärme, Zuneigung und Zuwendung.
Davon kann man Kindern nicht genug geben und zeigen? Wer masst sich an, Lebendigkeit so zu erniedrigen?
mike
2007-03-08 08:56:31
michelle sollte viel öfter ihre wundervollen busen zeigen. warum soll eine schöne frau ihre t.... vor kinder denn verstecken.
2007-03-08 08:56:31
michelle sollte viel öfter ihre wundervollen busen zeigen. warum soll eine schöne frau ihre t.... vor kinder denn verstecken.
